（四）以宪法为基础塑造非公有制经济的话语体系在一些政策文件和立法文件中，有时会同时出现非公有制经济和民营经济的表述。

为避免重蹈西方贫富差距蔓延的覆辙，中国秉持以人民为中心的理念，创造性地将共享理念融入给付行政的内涵中，积极实施发展型给付和共享型给付，确立起更多更公平的共享原则。这就意味着，对公民共享利益的保障受制于经济发展水平。

如此，在中国式现代化发展道路上，中国式扶贫实践所型塑的给付行政理论，方能更好地指导给付实践，助力实现共同富裕，并为全球贫困治理和给付行政的发展贡献中国经验和中国理论。而中国扶贫坚守行政性给付为本的底线，同时也鼓励社会性给付，可以实现行政性给付与社会性给付的优势互补。我国传统行政法也接受了这种观念，并以物质帮助为基础和核心，构建起了中国的给付行政理论，形成了中国特色的行政给付制度体系。故而，不履行或不当履行扶贫给付职责，将承担相应的法律责任和政治责任。（三）中国扶贫活动对给付行政理论的超越欧陆国家的传统给付行政理论具有相对稳定的内核，即对一般平等的强调，对社会弱者的救助，对社会阶层裂痕的衡平。

其一，生存照顾内容扩张化。同时，共享机制只是给付中的机制，也并不等同于针对全体人民的分配机制，后者是涉及多层次、多元化、多类别分配方式的综合性共享机制体系，是实现共同富裕道路上之初次分配、再分配与第三次分配协调联动的分配制度体系。宪法实施的加强是一个渐进的过程。

改革宪法毋宁要更多保持灵活，要对符合社会发展需求的自发实践以及官方追认与鼓励保持敏感、宽容。[52]早期的批判观点，可参见周叶中：《论宪法权威》，载《学习与探索》1993年第2期，第47页。[35]本文认为，上述类型区分有可完善之余地——如第2种与第6种本质上都是规范实效之客观上无法实现——但针对国内改革实践变迁了宪法的现象，确实提炼了较为明确的理论要素。然而落后于时代且遭到其他权威实质打击或架空的法律，纵然文本上岿然不动，又怎能认为其享有权威？[52]从改革早期的宪法变迁相关争鸣来看，值得反省的是这样一种思维，它把宪法权威的基础过度简化为宪法的形式特征，只知宪法的不正常变动可能象征着权威之流失，却以为凡是维系了形式稳定，权威就顺理成章了。

[6]蔡定剑：《试论法制与改革的关系》，载《法学研究》1986年第2期，第14、18页。首先，新中国的宪法史凸显出宪法稳定性的弥足珍贵。

[45]对此，一方面，我们可以体察出改革早期对于宪法稳定性的执着——修正案这种不触动1982年原文格式的新方法是极受欢迎的。将变迁论移至如今的社会经济场景之下应用，则需要先评价有关自发实践或有意试验的正当性，例如，眼下政府与业界大力推进数字经济，其造成的数字鸿沟现象所引发的社会不公平，就有必要受到宪法上有关规范的制约。[50]全国人大常委会法制工作委员会宪法室编：《中华人民共和国制宪修洗重要文献资料选编》，中国民主法制出版社2021年版，第146页。[9]参见刘怡达：《八二宪法的传续与革新——兼论七八宪法对八二修宪的影响》，载解亘主编《南京大学法律评论》（2019年春季卷），南京大学出版社2019年版，第344-349页。

[36]蔡定剑：《试论法制与改革的关系》，载《法学研究》1986年第2期，第18页。[34]可见，郭教授充分承认八二宪法非形式性的内涵改变这一事实，并且认为多数改变是可取的、正面的，即所谓良性的。[20]我们知道，第1条修正案是为了在《宪法》第11条已经承认个体经济地位的基础上，再加入私营经济条款，赋予其合法性。不过相对而言，蒋教授对宪法稳定性的强调稍多，他更具一般性地主张，法律具有强制性，所以党的政策一旦成为法律条文，就有其相对的稳定性。

1978年宪法的本意是修复文革留下的创伤，但正如开篇所述，国家历史命运的转折决定了其过渡宪法的角色。虽然在1978年3月，五届全国人大一次会议颁布了文革结束之后的新宪法，但国家发展战略的许多底层逻辑尚不清晰。

可以说，改革确实是中国走向现代化的原动力，我们也应当抱持着改革的心态，从前人那里汲取教益，结合中国社会快速发展、更新迭代的现实，去思考如何在新时代更好地推动宪法实施。宪法之所以被称作根本法，在于其写人了具有根本重要性的原则与规范。

[26]倪文措辞未免过于激烈和绝对化，但从新中国宪法史的角度出发提出郑重警告也有道理，应该说呼应了20世纪80年代对于法律的形式权威的普遍期望，因为有法不依是中国法治传统不彰的祸首之一。这被秦前红教授称为市场经济与宪法变迁的非对应性。[20]参见蒋碧昆、许来武：《试论修改宪法》，载《中南政法学院学报》1988年第3期，第1页。[22]综上而言，八二宪法肩负着双重使命，既要做到为改革正名、不去制约改革，也要担负起重建法制的任务。蔡定剑教授通过总结、反思中国的修宪经验，提出了相当犀利的诘问：我们的宪法为什么……频繁地修改呢？......与我们的制宪观念和制宪方法没有关系吗？值得反省的问题是，宪法到底是什么？它是干什么用的？[47]其实，类似的思考在宪法学界是有一以贯之的传统的，早在八二宪法之前就有洞若观火的评论，而往后年代更是创见迭出。 注释:*本文获湖北省首届青年拔尖人才培养计划支持。

我们不妨将这个条文与《决定》中相关表述稍做对比：根据八二宪法第15条第1款，国家在社会主义公有制基础上实行计划经济，国家通过经济计划的综合平衡和市场调节的辅助作用，保证国民经济按比例地协调发展，《决定》第四部分则对计划体制作出这样的定义——计划经济就是有计划的商品经济。张卫华认为发生了修改，蒋碧昆认为有改变或突破和发展但蒋教授的理论建构不算突出，所以不似无形修改论那样引发热议。

[24]参见秦前红：《宪法变迁论》，武汉大学出版社2002年版，第3页。最后，郭老实际上提出了暂不处置或允许试验的一个形式条件，那就是经一定许可程序在一定地区与期限内，这是《决定》所引发的变迁不同于域外宪法变迁的一个要点，即形式上的正当性是具备的，只不过是修宪程序以外的另一种颇具中国特色的形式而已。

就具体条文而言，他或者主张《决定》对宪法规定的原则进一步具体化和丰富了，或者说极大丰富，而不是与宪法矛盾。他同样在1986年参与了宪法与经济体制改革之关系的讨论，但不认为《决定》有任何问题。

所以，国人在短短三十年时间里，见证了三部以上宪法的登场与隐退，并且每一个制宪时刻都表征着国家发展道路的一次重大转向。他以鲜明的辩证法语言评价道，宪法是国家的根本大法，具有相对的稳定性，不能说改就改。1980年8月，邓小平在中共中央政治局扩大会议上作了党和国家领导制度的改革的讲话。第三层，八二宪法在条文上以及制度要素上仍然体现了前几部宪法的延续性。

这是‘良性修改'或‘良性演变（演进）'。可以说，无形修改论是后来进一步解放思想、正视宪法修改必要性的思想先导。

1984年底，在谈及人大立法如何贯彻《决定》时，彭真对若干副委员长表达了这样的看法：经济体制改革中，全国人大和它的常委会主要管什么？主要管总的方针、政策……法律总的来说是社会实践经验的总结，经验不成熟的，不好立法……是否确定这样一个办法：经济体制改革要有个试验阶段，在这个过程中，可以先由国务院在宪法的范围内，根据党和国家总的方针、政策，制定暂行条例或者暂行规定，进行试验……然后总结经验，再制定为法律。1988年，七届人大一次会议通过了新宪法实施之后的最初两条修正案，也是八二宪法第一次实现修改。

这是十一届三中全会以后的真正焦点，也就是国家命运所系。必要时可以据此对社会主义市场经济的具体内涵作出宪法解释。

[48]许崇德、何华辉：《学习新中国三个宪法的几点体会》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》1980年第6期，第53页。第四层，八二宪法考虑了法制供给的技术。首先是内核理论或狭义变迁理论，这一重点在于证立规范改变之存在，也可以说是对变迁现象的承认和概念化，因为不同分析视角下，可能否认存在规范改变之事实。换句话说，在中国，一些不期而至的时代环境会让宪法修改之论能够畅所欲言。

[1]但这些仍然是不够的，宪法也需要作出适时的修改。如果宪法条文的修改是及时的、正确的，那么就没有产生规范变迁的可能性、必要性。

更不用说，还有宪法文本暂未直接处理的私有财产权问题，以及商品经济也就是市场经济问题。如他认为《决定》有关计划经济以及市场调节之作用的表述，和宪法第十五条规定的精神是完全一致的，没有任何矛盾和不一致的地方。

[43]在1993年，中共中央在正式建议修宪时又强调这次修改宪法不是做全面修改，可改可不改的不改……宪法修改方式，继续沿用1988年的修正案方式。[44]全国人大常委会法制工作委员会宪法室编：《中华人民共和国制宪修宪重要文献资料选编》，中国民主法制出版社2021年版，第145页。